推进代表作评价存在的问题与对策研究

doi:10.3772/j.issn.1000-0135.2021.04.002

情报学报

2021, Vol. 40

Issue (4): 345-353 DOI: 10.3772/j.issn.1000-0135.2021.04.002

情报理论与应用

本期目录 | 过刊浏览 | 高级检索

推进代表作评价存在的问题与对策研究

俞立平¹, 张矿伟², 蒋长兵²

1.浙江工商大学统计与数学学院，杭州 310018
2.浙江工商大学管理工程与电子商务学院，杭州 310018

Promoting the Evaluation of Representative Works: Challenges and Recommendations

Yu Liping¹, Zhang Kuangwei², Jiang Changbing²

1.School of Statistics and Mathematics, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou 310018
2.School of Management and E-business, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou 310018

摘要
图/表
参考文献
相关文章 (10)

全文: PDF (1356 KB) HTML (96 KB)
输出: BibTeX | EndNote (RIS)

摘要代表作制度作为科技评价中开始施行的一种新的制度，对其进行分析思考有助于代表作制度的完善，提高科技评价质量。本文首先对评价对象进行分析，然后从评价目的、评价对象、同行评议、评价技术等角度分析了代表作评价存在的问题，并对代表作的可靠性和通过率进行了数学证明。研究结果发现，代表作评价缺乏宏观评价视角、跨学科难以比较、作者难以选择、不同类型代表作不可比、学科异质性影响代表作评价、对不同学者评价存在适用问题、同行评议制度不够完善、评审专家难以满足需要、评价不同分组难以比较、评价成本高昂和评价可靠性不高等问题。最后本文提出政策建议：不宜扩大代表作的评审范围、明确代表作选取要求、进一步细化分类评价、采用传统方法对初中级学者评审、建立量化考核与代表作兼顾的评审制度、提高同行评审质量、给予高校科技评审的自主权、推广一些文献计量指标、完善科技评价机制。

	服务

	把本文推荐给朋友
	加入我的书架
	加入引用管理器
	E-mail Alert
	RSS
	作者相关文章
	俞立平
	张矿伟
	蒋长兵

关键词 ：代表作, 同行评议, 文献计量学, 科学计量学

收稿日期: 2020-04-22

基金资助:浙江省自然科学基金重点项目“制造业从数量型创新向质量型创新转型机制研究”(Z21G030004)；浙江省高等教育教学改革项目“‘思维五步法’在《经济学基础》课程教学中的实践”（JG20180629）；浙江省一流学科A类项目（浙江工商大学统计学、管理科学与工程）。

作者简介: 俞立平，男，1967年生，博士，教授，主要研究领域为技术经济、科技评价；张矿伟，男，1992年生，硕士研究生，主要研究领域为科技评价与技术经济；蒋长兵，男，1976年生，博士，副教授，主要研究领域为信息管理、电子商务，E-mail：johncabin@mail.zjgsu.edu.c；

引用本文:

俞立平, 张矿伟, 蒋长兵. 推进代表作评价存在的问题与对策研究[J]. 情报学报, 2021, 40(4): 345-353.
Yu Liping, Zhang Kuangwei, Jiang Changbing. Promoting the Evaluation of Representative Works: Challenges and Recommendations. 情报学报, 2021, 40(4): 345-353.

链接本文:

https://qbxb.istic.ac.cn/CN/10.3772/j.issn.1000-0135.2021.04.002 或 https://qbxb.istic.ac.cn/CN/Y2021/V40/I4/345

1 叶继元. 有益遏制学术评价形式化数量化[N]. 中国教育报, 2012-03-28(3).
2 李颍, 董超, 李正风, 等. 美英社会科学评价的经验与启示[J]. 清华大学教育研究, 2015, 36(5): 13-20.
3 邱均平, 任全娥. 国内外人文社会科学科研成果评价比较研究[J]. 国外社会科学, 2007(3): 58-66.
4 俞吾金. “代表作”制度改变了什么[N]. 解放日报, 2012-06-09(5).
5 宋敏, 杜尚宇, 王春蕾. 基于高校自然科学奖的代表作评价机制[J]. 中国高校科技, 2019(9): 34-37.
6 臧峰宇. 学术评价不妨尝试“代表作”制度[N]. 光明日报, 2012-03-21(2).
7 姜春林, 赵宇航. 代表作评价: 探索之路与完善之策[J]. 甘肃社会科学, 2016(3): 143-148.
8 田贤鹏. 高校教师学术代表作制评价实施: 动因、挑战与路径[J]. 中国高教研究, 2020(2): 85-91.
9 符征. “学术代表作”评价制度待完善[N]. 中国科学报, 2012-10-25(A3).
10 李涛. 高校学术评价不宜简单采用“代表作”制[J]. 评价与管理, 2012, 10(4): 50.
11 Wenner?s C, Wold A. Nepotism and sexism in peer-review[J]. Nature, 1997, 387(6631): 341-343.
12 Marsh H W, Jayasinghe U W, Bond N W. Improving the peer-review process for grant applications: reliability, validity, bias, and generalizability[J]. The American Psychologist, 2008, 63(3): 160-168.
13 Bornmann L, Daniel H D. Seasonal bias in editorial decisions? A study using data from chemistry[J]. Learned Publishing, 2011, 24(4): 325-328.
14 Bohannon J. Who's afraid of peer review?[J]. Science, 2013, 342(6154): 60-65.
15 姜春林, 魏庆肖. 人文社会科学代表性论文评价指标体系建构及其实现机制[J]. 甘肃社会科学, 2017(2): 97-106.
16 姜春林, 张立伟, 张春博. 科学计量方法辅助代表作评价的探讨[J]. 情报资料工作, 2014(3): 31-36.
17 张积玉. 以量化为基础以代表作为主的综合化学术评价制度构建——基于S大学的经验[J]. 重庆大学学报(社会科学版), 2019, 25(6): 84-96.
18 杨兴林. 高校教师职务晋升的学术代表作评价研究[J]. 江苏高教, 2015(2): 34-37.
19 杜学亮. 代表作评价制度的困境与出路[J]. 中国政法大学学报, 2019(2): 74-79,207.
20 陈云良, 罗蓉蓉. “学术代表作”制度的实施条件和程序安排[J]. 现代大学教育, 2014(1): 99-105.
21 许纪霖. 回归学术共同体的内在价值尺度[J]. 清华大学学报(哲学社会科学版), 2014, 29(4): 78-82.
22 王浩斌. 学术共同体、学术期刊与学术评价之内在逻辑解读[J]. 中国社会科学评价, 2015(3): 69-81,126-127.